Jan Peter Pals

Ciska Zuur

arbiters Bekerfinale 13 mei 2007

Aan:

De Heer HD Geelen

Captain HK bekerteam

Bilthoven, 17 mei 2007.

Betreft:

Reactie van de WL op ‘Protest van DBC tegen de gang van zaken op 13 mei in Utrecht

Geachte heer Geelen,

Via, via hebben wij kennis genomen van uw brief aan de NBB, WEKO etc. Wij willen hier graag een reactie op geven.

Aangezien u uw brief integraal op uw club website heeft geplaatst, verwachten wij dat u dat ook met deze reactie zult doen.

Uw boosheid is begrijpelijk, maar ik kan u verzekeren dat wij minstens even kwaad waren, want de oorzaak van dit alles lag buiten onze invloedssfeer. Wij worden er echter door u en anderen met naam en toenaam op aangesproken.

Het zal niet helpen de pijn weg te nemen, maar we kunnen u verzekeren dat wij er net zo goed niet van geslapen hebben als u. Wij hebben daarom direct maandagmorgen een bijna even boze en zo mogelijk nog langere email aan de NBB gestuurd.

Om te beginnen heeft het Bondsbureau direct na afloop en maandag nogmaals uitgebreid excuses aan ons aangeboden: het was hun fout en zij realiseerden zich dat wij erop aangekeken zouden worden. Dat zouden zij beslist niet gedaan hebben indien wij inderdaad de rol gespeeld hebben zoals u die schetst.

Wat was het geval:

Alle voorbereidingen, computerprogramma, gidsbriefjes, uitslagenformulieren etc. zijn getroffen door de afdeling wedstrijdzaken van de NBB. De Elffersbeker was ‘groen’ en de Hoofdklassebeker was ‘blauw’ (van groot belang zal verderop blijken).

De computer in de zaal was alleen bedoeld om de scores binnen te halen vanuit het basisstation en kon niet verbonden worden met de rekenkamer computer. Ook waren er voor een bekerwedstrijd 6 geheel aparte zittingen nodig, dus tussendoor moesten de desbetreffende files met een USB-stick worden overgebracht naar de rekenkamer. Wij werden geacht de scores niet op onze eigen computer actief ‘binnen te halen’ omdat dan om een of andere reden het openen van de file in de rekenkamer blokkeerde.

Ons werd verder nadrukkelijk medegedeeld dat tussendoor uitslaan niet nodig en (gezien de tijd) ook niet wenselijk was, want er waren kastjes.

Zoals u ook al schrijft, begon het met problemen met de paarnummers. Omdat het bij een bekerwedstrijd met het NBB programma nog niet anders kan, waren de paarnummers verbonden aan de tafels en niet aan de paren. De ‘rondlopende’ paren kregen daardoor steeds een ander nummer, wat niet alleen al de nodige verwarring gaf, maar een cruciale factor werd in het niet-ontdekken waar de fout zat.

Na het opschrijven van de resultaten van de eerste twee rondes (die werden tegelijkertijd aangeboden) kwamen de eerste protesten. Wij hebben die wel degelijk zeer serieus genomen en zijn daarmee direct naar de rekenkamer gegaan. Daar zou het worden uitgezocht. Eerst was de mening dat er wellicht verkeerd was ingevoerd en/of het aan de onduidelijke situatie met de paarnummers lag.

Na enige tijd weer protest; weer naar de rekenkamer etc. etc. Ik ben de tel kwijt geraakt, maar wij zijn in totaal zeker 10 keer naar de rekenkamer gegaan: het klopt niet, er zijn teveel paren die protesteren, er moet ergens een fout zitten, DOE IETS. We hebben expliciet aan de rekenkamer gemeld dat er ergens een score +1100 gehaald was en dat team maar 1 IMP heeft gekregen in die ronde.

De eerste correctie van de uitslagen betrof uitsluitend het opschrijven van de ‘goede’ uitslag bij het goede viertal. Die waren eerst alleen bij de goede club gezet omdat het geen echt bekerwedstrijdformulier was. De totaal score per club was wel correct weergegeven volgens de computeruitdraaien. We hebben de tweede keer de formulieren zodanig ingevuld dat het min of meer hetzelfde werd als op een NBB-bekerwedstrijdformulier.

Toen na de tweede ronde de persoonlijke uitdraaien kwamen, werd direct door spelers gezegd: ‘die kloppen niet’. Toen heeft de WL voor de eerste keer omgeroepen dat er wellicht iets niet klopte en dat iedereen heel goed zijn eigen scores moest bijhouden om zelf ook uit te kunnen slaan.

Het feit dat de persoonlijk uitdraaien niet klopten, is direct door ons doorgegeven, maar werd door de rekenkamer geweten aan …. de paarnummer-problematiek.

Wij hebben deze uitdraaien daarna ook niet meer verstrekt.

Aangezien er vanuit de rekenkamer geen oplossing kwam, wilden we de scores niet meer ophangen. Echter, sommige spelers en de rekenkamer verzochten ons om dat wel te doen opdat de spelers dan tenminste konden zien wat er fout in de computer stond. Wederom heeft de WL toen omgeroepen dat de uitslagen wellicht niet juist waren, en de scores dus zelf goed bijgehouden moesten worden. Wij redeneerden dat de uitslag dan aan het einde in ieder geval goed zou zijn als de clubs het onderling eens zouden zijn. Uzelf heeft ook nog luid en boos in de zaal geroepen: ‘pas op, die uitslagen zijn allemaal fout’.

Gedurende de zesde ronde heeft de WL omgeroepen dat alle clubs beslist zelf moesten uitslaan en de scores bij ons moesten brengen.

Zodra de eerste uitslag binnenkwam, die duidelijk afweek van de computer scores, zagen we wat er fout gegaan was: die uitslag stond wel ergens, maar achter een verkeerde club en op het verkeerde formulier!!!. De twee wedstrijden waren in de computer verwisseld: dus de uitslagen van Pegasus – Ruit stonden bij Delft – BCO. Dit was veroorzaakt doordat bij de computer instelling aan de Elffersbeker de kleur blauw was gegeven en aan de Hoofdklasse groen, terwijl dit voor de dag zelf omgekeerd was voorbereid. Dus de Hoofdklassebeker speelde blauw (A), terwijl de computer dacht dat groep A de Elffersbeker was!!!

Toen zijn we inderdaad in conclaaf gegaan: de scores waren op zich kennelijk goed, maar bij wie hoorde nu welke score? We hebben toen de scores zoals ze door de clubs werden aangedragen vergeleken met de scores op het verkeerde formulier en die bleken allemaal te ‘kloppen’. Alle vier de clubs waren het met de nieuwe scores eens. Wellicht heeft uzelf dat niet voor DBC mede gedeeld, maar het is nadrukkelijk door u of een van uw spelers gezegd. Wij realiseren ons dat de captain dat moet mededelen, maar de situatie was te hectisch om daar op te letten.

Er was dus geen reden voor verder protest met betrekking tot de uitslag. Daarom vroeg de aanwezige bondsbestuurder de WL u allen te verzoeken naar beneden te gaan voor de prijsuitreiking.

Waarom is deze verwisseling niet eerder ontdekt?

De uitslagformulieren en gidsbriefjes waren alle op dezelfde wijze afwijkend van de computer, dus daaruit konden we niets afleiden.

Daarnaast waren we zelf helemaal niet in de positie om te controleren waar en hoe een en ander niet klopte en wat daar de mogelijke oorzaak van kon zijn, omdat we niet in de bondscomputer konden komen.

Als er wel tussentijds was uitgeslagen, en wij die uitslagen onder ogen hadden gekregen, hadden we vrijwel zeker de fout veel eerder ontdekt. Maar we hoorden alleen: ‘het klopt niet’. Ook hadden we wellicht toch de, in ieder geval voor sommigen, overduidelijk foute uitslagen niet meer moeten ophangen. Maar we gingen ervan uit dat na tweemaal omroepen een ieder wist dat de uitslag niet te vertrouwen was en nu was er een controle mogelijkheid op de computer.

Al met al was er een situatie waarin een deel van het werk al gedaan was, maar niet door onszelf en we (en ook de rekenkamer) zijn er als vanzelfsprekend van uitgegaan dat dat deel in orde was. Vanaf die basis werk je verder. Als je alles zelf doet, weet je van begin af aan wat je gedaan hebt en ga je bij een geconstateerde fout alles na vanaf het begin van de procedure. Niemand heeft er ook maar één seconde aan gedacht dat de wedstrijden in de computer wel eens verwisseld zouden kunnen zijn.

Nogmaals, wij betreuren niet minder dan u dat deze dag zo verlopen is.

Hoogachtend,

Jan Peter Pals

Ciska Zuur

CC:

Voorzitter en webmaster BCO

Voorzitter DBC